‘익명의 제보’, ‘익명의 취재원’. 우리 귀에 익숙한 표현이다. 거대 권력의 부정과 비리를 폭로하는 제보자에게 신분을 드러내는 희생을 감수할 것을 기대할 수도 없고 요구해서도 안 된다. 게다가 훗날 누군가의 또 다른 의로운 행동을 기대한다는 의미에서도 익명의 취재원에 의지하는 보도가 불가피할 수도 있다. 법으로 보호되지는 않지만 언론에서 취재원이 누구인지 밝히지 않을 자유 즉 ‘취재원의 보호’가 화두인 이유다. 하지만 본질은 사라지고 형식만 남는 것은 문제다.

우리가 매일 접하는 기사를 보면 심심치 않게 익명의 취재원을 발견한다. 거대 권력, 거악을 고발하는 기사도 아닌데도 말이다. 물론 거악과 싸우는 경우가 아니더라도 좀 더 진실된 정보에 접근하기 위해 익명의 취재원 방식을 활용할 수도 있다. 하지만 한국 언론의 익명 취재원 활용 보도는 익명의 취재원을 활용해야만 하는 사안이 아닌 경우가 허다하고, 책임질 수 없는 발언, 기자들의 의도를 대변하는 발언을 전하는 용도로 악용되는 것이 아닌지 의심스럽다. 익명의 취재원 사용은 언론의 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있는 요인으로 사용 시 기자 개인의 신중한 판단은 물론 언론사 차원의 고도의 판단을 요하는 것이다. 우리 언론에서 익명의 취재원이 사용되는 빈도를 봤을 때 이런 과정이 있었을 것이라 동의하기는 어렵다. 한국 언론은 익명 보도의 위험성에 둔감해진 것이 아닌지 우려스럽다.

 

더욱 그런 우려를 하게 만드는 것은 익명의 댓글들만으로 기사를 쓰는 한국 언론의 행태다. 언론 보도의 핵심은 진실을 전달하는 것이다. 댓글이 일부 세인의 관심을 대변하는 기능이 있기도 하지만 댓글을 다는 사람들이 우리 사회 일부에 불과함은 많은 연구들이 이미 밝힌 사안이다. 더군다나 댓글이 진실에 접근하는 지름길도 아니다. 언론의 본질적 기능 수행에 꼭 필요한 일이 아니라는 뜻이다. 그런데 일부 언론은 댓글만으로 기사를 만든다. 그리고 자극적인 댓글 기사는 또 다른 반향을 야기하고 또다시 댓글 기사가 뜬다. 그리고 거기에 클릭이라는 경제의 논리가 숨어 있다. 댓글의 경제학이라고나 할까! 한·일관계 문제를 편파적으로 다루는 일본 우익 매체의 기사에 붙은 극단적인 댓글만으로 기사를 쓰면서 일본의 반응이라고 소개하는 우리나라 유수한 언론의 행태는 또 어떻게 평가해야 할까. 언론의 신뢰도가 땅에 떨어질 만하다.

 

익명의 취재원, 익명의 댓글로 기사를 만드는 것의 위험성에 둔감해진 한국 언론의 문제점은 LH 직원으로 추정되는 사람이 직장인 익명 커뮤니티 ‘블라인드’에 올린 글을 보도하는 것에서 다시 드러난다. 내용만 보면 공분을 일으키기에 충분하다. 그런데 몇 가지 의문이 든다. 첫째 정말 직원일까. 둘째, 직원이라면 이게 LH 내부의 보편적 의견일까. 셋째, 공감하는 글이라도 많이 달렸을까. 그런데 이게 기사가 되고 반향을 일으켰다. 이 사람을 법적으로 처벌할 수 있느냐 따지는 문제도 기삿거리다. 하지만 LH 문제는 직원인지도 모르는 누군가의 글에 감정으로 반응할 문제는 아니다. 언론이라면 LH 직원들의 미공개 정보 유출을 가능하게 만든 구조와 그 해결책에 집중해야 마땅하다.

익명의 취재원에 의존하는 보도의 위험성에 둔감해진 우리 언론은 혹 ‘여하튼 사실이 아니냐?’고 항변할지도 모른다. 익명의 취재원이 발언했고, 댓글이나 블라인드의 글은 존재하고, 언론이 왜곡하지는 않았다고. 하지만 사실은 진실로 향하는 관문일 뿐이지 진실은 아니다. 사실은 진실의 관점에서 판단, 선별해야 하고 이를 위해 지난한 취재가 필요하다. 지금의 행태가 반복되면 언론 스스로 위기를 재촉함을 인식할 필요가 있다. 또한 현명한 수용자는 이런 기사를 남발하는 언론의 제호를 기억하고 회피해야 한다. 그게 진정한 언론을 살리는 길이다.